URL: www.n-kodeks.ru

¬вод кода подписчика

 алендарь меропри€тий

—ент€брь 2017
ѕн
¬т
—р
„т
ѕт
—б
¬с
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
1
123


















≈сли директор снимает деньги со счета компанииЕ


- Ќомер журнала: ∆урнал ЂЌалоговые спорыї є11/2016
- ƒата публикации: 18.11.2016


—уть спора

ƒва года директор получал в банке по чековой книжке деньги на выплату зарплаты. „асть он оставл€л себе как зарплату, тратил на “ћ÷, а большую часть направл€л на погашение займа, им же выданного.

»нспекторы при выездной проверке изучили справку по форме 2-Ќƒ‘Ћ и усомнились, что у директора было достаточно средств дл€ выдачи займа организации. ѕо мнению »‘Ќ—, полученные в банке деньги Ч это его доход.  онтролеры предъ€вили требование об уплате Ќƒ‘Ћ.  омпанию также привлекли к ответственности, доначислили налоги, в т. ч. Ќƒ‘Ћ, и штрафы.

ƒокументы компании не соответствовали требовани€м бухучета и не отражали реальных хоз€йственных операций. ¬ регистрах не было информации о кассовой дисциплине. ƒоговор займа представлен только после завершени€ проверки, причем он подписан директором от имени обеих сторон. јкта приема-передачи денег по договору займа также не было.

ѕозици€ налоговой инспекции ѕозици€ налогоплательщика
«аработна€ плата директора составл€ет незначительную сумму, а в 2012 году не выплачивалась вовсе. —ведений о наличии других доходов у директора нет. ќтсутствуют доказательства исполнени€ договора займа, поэтому все денежные средства, выплаченные в счет погашени€ долга по займу, €вл€ютс€ доходом директора.
¬ чековой книжке ошибочно указано назначение платежа: Ђна выплату заработной платыї. ÷елью была экономи€ на комиссии банка. ƒенежные средства директор израсходовал на другие цели: погашение займа, покупку “ћ÷. јкт приема-передачи денег инспекци€ в ходе проверки не запрашивала. ‘инансовые средства, полученные в банке, не €вл€ютс€ доходом директора, не облагаютс€ Ќƒ‘Ћ.
–ешение прин€то в пользу налоговой инспекции

ѕозици€ суда

ƒиректор снимал с расчетного счета деньги с назначением: Ђвыдача на заработную платуї. Ёти выплаты нос€т систематический характер в течение продолжительного периода времени. —редства в этот же день из кассы выдавались директору дл€ погашени€ займа ему же.

ќднако отчетность по Ќƒ‘Ћ свидетельствует о том, что у директора не было достаточно средств, чтобы предоставить заем организации, акт приема-передачи денег получателю отсутствует.

¬ налоговой базе по Ќƒ‘Ћ организаци€ должна была учесть все доходы директора как в денежной, так и в натуральной формах или право на распор€жение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210, 212 Ќ  –‘).

 омпани€ Ч налоговый агент как источник выплаты доходов об€зана была исчислить, удержать у налогоплательщика-директора и уплатить в бюджет этот налог (ст. 224, 226 Ќ  –‘). ќрганизаци€ этого не сделала и поплатилась штрафом по ст. 123 Ќ  –‘.

ѕолностью выводы суда изложены в постановлении ј— «ападно-—ибирского округа от 12.09.2016 є ‘04-3119/2016.

 омментарий эксперта

¬иола √убайдуллина,
ведущий эксперт ЂЌ—ї

Ќалогова€ переквалификаци€ сделки

–ассмотрим, почему налоговики переквалифицировали договор займа в трудовой. ѕереквалификаци€ обозначает изменение типа договора. Ќо термина Ђпереквалификаци€ сделкиї нет ни в √ражданском, ни в Ќалоговом кодексе. — точки зрени€ гражданского законодательства, квалификаци€ сделки подразумевает определение типа договора.  валифицировать сделку, т. е. определить €вл€етс€ ли она договором, например, продажи или безвозмездной передачи, можно только, если она действительна€. Ќапример, гражданско-правовой договор может быть переквалифицирован в трудовой на основании ст. 19.1 “  –‘. ѕоследстви€ от изменени€ типа договора вли€ют на права и об€занности сторон, а также налогообложение выплат по нему.

ѕраво инспекции изменить юридическую квалификацию любой сделки, режим обложени€ и характер де€тельности плательщика прописано в Ќалоговом кодексе (подп. 3 п. 2 ст. 45 Ќ  –‘). ѕри этом потребовать доначисленное по переквалифицированной сделке налоговики могут только через суд. Ёто дополнительно защищает права плательщиков.

¬ј— –‘ разъ€снил, как судам подходить к изменению квалификации сделки при разрешении налоговых споров1. ¬ налоговых правоотношени€х Ч это не определение типа договора, а любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки. “о есть, если документальное оформление операции расходитс€ с ее сутью, налоговый орган вправе пересчитать об€зательства плательщика, в решении по результатам проверки указать недоимку и санкции и выставить требование об уплате. Ќалогоплательщик имеет право погасить задолженность добровольно. ≈сли он не согласен с решением инспекции, налоговики должны обратитьс€ за взысканием доначислений в суд.

ћнимые сделки не подлежат переквалификации, потому что они не действительные. ѕритворные Ч суды переквалифицируют: прикрывающую сделку признают недействительной, а прикрываемую квалифицируют, т. е. определ€т тип договора.

¬ рассматриваемом споре во врем€ проверки было установлено, что договор займа не оформлен, отсутствовали первичные документы и учетные регистры по кассе, расчетному счету, оплате труда, подотчетным суммам и др. ‘ирма представила большинство из указанных документов непосредственно в суд. »х прин€ли к рассмотрению и учли как доказательство. Ќа практике в такой ситуации суды делают вывод о фиктивности или формальности сделок, что влечет за собой изменение их юридической квалификации. Ќо в данном деле суд таких выводов не сделал. ’от€ решение все же было вынесено в пользу налогового органа.

ѕревращение договора займа в трудовой

¬ судебной практике можно найти похожие дела (постановлени€ ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 22.09.2010 є ј17-5639/2008, ‘ј— ¬олго-¬€тского округа от 10.10.2011 є ј17-384/2011).

Ќапример, одна организаци€ ежемес€чно выплачивала работникам денежные средства на основании договоров долгосрочных займов. ¬ыдача займов регулировалась ѕоложением о социальной поддержке работников компании в форме предоставлени€ долгосрочного целевого займа. ќно было утверждено приказом председател€ —овета директоров организации. –ечь идет о периоде 2005Ч2006 гг., поэтому компани€ не учитывала займы при исчислении ≈—Ќ, Ќƒ‘Ћ и страховых взносов на об€зательное пенсионное страхование.

Ќалоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок. ¬ результате отношени€ компании с работниками по договорам долгосрочных займов были признаны трудовыми по выплате заработной платы. —уд решил, что выданные работникам долгосрочные целевые займы в св€зи с их&nbsnbsp;переквалификацией в средства на оплату труда нужно включать в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль на основании ст. 255 Ќ  –‘. ј суммы начисленных процентов за пользование займами надо исключить из внереализационных доходов.

¬ыдача наличных денег под отчет возможна при условии полного погашени€ подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

ѕереквалификаци€ была произведена на основании пп. 3 и 7 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 є 53 Ђќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгодыї. —уды подтвердили, что спорные выплаты работникам фактически €вл€лись вознаграждением за труд. ј значит, компани€ необоснованно сэкономила на ≈—Ќ, Ќƒ‘Ћ и страховых взносах.

—пасение утопающихЕ

„тобы организацию не обвинили в манипул€ци€х, необходимо соблюдать р€д рекомендаций.

¬о-первых, правильно указывать назначение платежа.

¬о-вторых, если с директором (другим сотрудником) заключен договор займа, он должен быть оформлен в письменном виде, к нему необходимо приложить график платежей и своевременно отражать выданное и полученное по данному договору в учете.

¬-третьих, если директор или, например, главбух получает деньги под отчет, то он должен за них отчитатьс€. ¬ противном случае Ч все подотчетные средства также будут признаны его доходом. »ли того хуже Ђвыводом активов из хоз€йственного оборота организацииї.

»менно так решил ¬— –‘, рассматрива€ дело о банкротстве (определение от 29.01.2016 є 304-Ё—15-7530(4)).

ќтметим, что ситуаци€ была похожа€, только деньги дл€ выдачи зарплаты сотрудникам выдавали не директору, а главбуху. —уд напомнил: что дл€ выдачи денег на расходы, св€занные с осуществлением де€тельности компании, подотчетному лицу оформл€ют расходный кассовый ордер. ƒл€ этого подотчетник должен написать за€вление, а руководитель проставить на нем визу о сумме наличности и сроке, на который она выдаетс€.

ѕодотчетное лицо об€зано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дн€ истечени€ срока, на который выдана наличность, или со дн€ выхода на работу предъ€вить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. ѕроверить отчет и провести окончательный расчет бухгалтери€ должна в сроки, установленные руководителем.

≈ще пример: фирма выдала под отчет директору 20 млн руб. €кобы дл€ оплаты услуг контрагента. Ќикаких доказательств оплаты при проверке инспекции представлено не было. “ак же как и счетов-фактур и документов, подтверждающих агентскую де€тельность партнера. –езультат: эту сумму исключили из расходов по налогу на прибыль, включили в доход директора и оштрафовали фирму на 800 тыс. руб. по ст. 123 Ќ  –‘ (определение ¬ј— –‘ от 14.05.2014 є ¬ј—-5277/14).

» таких случаев немало. «а три года один директор, не задумыва€сь о последстви€х, умудрилс€ сн€ть с расчетного счета 70 млн руб. ƒокументы, подтверждающие расходование денег, не оформл€л. «а что и поплатилс€ почти 16 млн Ќƒ‘Ћ, пени и штрафа (постановление ѕрезидиума ¬ј— –‘ от 05.03.2013 є 14376/12).

Ѕывают случаи, когда контролеры перегибают палку. Ќапример, ѕенсионный фонд доначислил страховые взносы на деньги, выданные под отчет директору на командировку.

—уд поддержал организацию. ќн исходил из того, что документы, подтверждающие расходы директора, оформлены правильно и сомнений в подлинности не вызывают (определение ¬— –‘ от 28.04.2016 є 309- √16-3693).

 онечно, в данном деле речи о переквалификации не шло. ќднако приведенные примеры лишний раз доказывают: нецелевое расходование средств привлекает внимание контролеров и может плачевно закончитьс€ дл€ организации. 


1 ѕункты 7 и 8 постановлени€ ѕленума ¬ј— –‘ от 12.10.2006 є 53 Ђќб оценке арбитражными судами обоснованности получени€ налогоплательщиком налоговой выгодыї. >> ¬ернутьс€ в статью 

Demo.png




 омментарии ќставить комментарий
rplerphil (16.09.2017 06:33:01)
ZZ1ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZDGDFFCEEEFGNOz}4Z3MWZLWJU%2!>2 ("$2($:>;2$Uz}z}.z}ZZ1ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZDGDFFCEEEFGNOz}4Z3MWZLWJU(Uz}z}єЕШЗЧХЯЕЛz}ZZ1ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZDGDFFCEEEFGNOZZz}
„тобы написать комментарий - авторизуйтесь
¬се комментарии