URL: www.n-kodeks.ru

Ввод кода подписчика

Календарь мероприятий

Июль 2017
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
26
27
28
29
30
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
123


















Если директор снимает деньги со счета компании…


- Номер журнала: Журнал «Налоговые споры» №11/2016
- Дата публикации: 18.11.2016


Суть спора

Два года директор получал в банке по чековой книжке деньги на выплату зарплаты. Часть он оставлял себе как зарплату, тратил на ТМЦ, а большую часть направлял на погашение займа, им же выданного.

Инспекторы при выездной проверке изучили справку по форме 2-НДФЛ и усомнились, что у директора было достаточно средств для выдачи займа организации. По мнению ИФНС, полученные в банке деньги — это его доход. Контролеры предъявили требование об уплате НДФЛ. Компанию также привлекли к ответственности, доначислили налоги, в т. ч. НДФЛ, и штрафы.

Документы компании не соответствовали требованиям бухучета и не отражали реальных хозяйственных операций. В регистрах не было информации о кассовой дисциплине. Договор займа представлен только после завершения проверки, причем он подписан директором от имени обеих сторон. Акта приема-передачи денег по договору займа также не было.

Позиция налоговой инспекции Позиция налогоплательщика
Заработная плата директора составляет незначительную сумму, а в 2012 году не выплачивалась вовсе. Сведений о наличии других доходов у директора нет. Отсутствуют доказательства исполнения договора займа, поэтому все денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по займу, являются доходом директора.
В чековой книжке ошибочно указано назначение платежа: «на выплату заработной платы». Целью была экономия на комиссии банка. Денежные средства директор израсходовал на другие цели: погашение займа, покупку ТМЦ. Акт приема-передачи денег инспекция в ходе проверки не запрашивала. Финансовые средства, полученные в банке, не являются доходом директора, не облагаются НДФЛ.
Решение принято в пользу налоговой инспекции

Позиция суда

Директор снимал с расчетного счета деньги с назначением: «выдача на заработную плату». Эти выплаты носят систематический характер в течение продолжительного периода времени. Средства в этот же день из кассы выдавались директору для погашения займа ему же.

Однако отчетность по НДФЛ свидетельствует о том, что у директора не было достаточно средств, чтобы предоставить заем организации, акт приема-передачи денег получателю отсутствует.

В налоговой базе по НДФЛ организация должна была учесть все доходы директора как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210, 212 НК РФ).

Компания — налоговый агент как источник выплаты доходов обязана была исчислить, удержать у налогоплательщика-директора и уплатить в бюджет этот налог (ст. 224, 226 НК РФ). Организация этого не сделала и поплатилась штрафом по ст. 123 НК РФ.

Полностью выводы суда изложены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 № Ф04-3119/2016.

Комментарий эксперта

Виола Губайдуллина,
ведущий эксперт «НС»

Налоговая переквалификация сделки

Рассмотрим, почему налоговики переквалифицировали договор займа в трудовой. Переквалификация обозначает изменение типа договора. Но термина «переквалификация сделки» нет ни в Гражданском, ни в Налоговом кодексе. С точки зрения гражданского законодательства, квалификация сделки подразумевает определение типа договора. Квалифицировать сделку, т. е. определить является ли она договором, например, продажи или безвозмездной передачи, можно только, если она действительная. Например, гражданско-правовой договор может быть переквалифицирован в трудовой на основании ст. 19.1 ТК РФ. Последствия от изменения типа договора влияют на права и обязанности сторон, а также налогообложение выплат по нему.

Право инспекции изменить юридическую квалификацию любой сделки, режим обложения и характер деятельности плательщика прописано в Налоговом кодексе (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). При этом потребовать доначисленное по переквалифицированной сделке налоговики могут только через суд. Это дополнительно защищает права плательщиков.

ВАС РФ разъяснил, как судам подходить к изменению квалификации сделки при разрешении налоговых споров1. В налоговых правоотношениях — это не определение типа договора, а любое существенное расхождение между юридической формой и экономическим содержанием сделки. То есть, если документальное оформление операции расходится с ее сутью, налоговый орган вправе пересчитать обязательства плательщика, в решении по результатам проверки указать недоимку и санкции и выставить требование об уплате. Налогоплательщик имеет право погасить задолженность добровольно. Если он не согласен с решением инспекции, налоговики должны обратиться за взысканием доначислений в суд.

Мнимые сделки не подлежат переквалификации, потому что они не действительные. Притворные — суды переквалифицируют: прикрывающую сделку признают недействительной, а прикрываемую квалифицируют, т. е. определят тип договора.

В рассматриваемом споре во время проверки было установлено, что договор займа не оформлен, отсутствовали первичные документы и учетные регистры по кассе, расчетному счету, оплате труда, подотчетным суммам и др. Фирма представила большинство из указанных документов непосредственно в суд. Их приняли к рассмотрению и учли как доказательство. На практике в такой ситуации суды делают вывод о фиктивности или формальности сделок, что влечет за собой изменение их юридической квалификации. Но в данном деле суд таких выводов не сделал. Хотя решение все же было вынесено в пользу налогового органа.

Превращение договора займа в трудовой

В судебной практике можно найти похожие дела (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2010 № А17-5639/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 № А17-384/2011).

Например, одна организация ежемесячно выплачивала работникам денежные средства на основании договоров долгосрочных займов. Выдача займов регулировалась Положением о социальной поддержке работников компании в форме предоставления долгосрочного целевого займа. Оно было утверждено приказом председателя Совета директоров организации. Речь идет о периоде 2005—2006 гг., поэтому компания не учитывала займы при исчислении ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок. В результате отношения компании с работниками по договорам долгосрочных займов были признаны трудовыми по выплате заработной платы. Суд решил, что выданные работникам долгосрочные целевые займы в связи с их&nbsnbsp;переквалификацией в средства на оплату труда нужно включать в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль на основании ст. 255 НК РФ. А суммы начисленных процентов за пользование займами надо исключить из внереализационных доходов.

Выдача наличных денег под отчет возможна при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Переквалификация была произведена на основании пп. 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Суды подтвердили, что спорные выплаты работникам фактически являлись вознаграждением за труд. А значит, компания необоснованно сэкономила на ЕСН, НДФЛ и страховых взносах.

Спасение утопающих…

Чтобы организацию не обвинили в манипуляциях, необходимо соблюдать ряд рекомендаций.

Во-первых, правильно указывать назначение платежа.

Во-вторых, если с директором (другим сотрудником) заключен договор займа, он должен быть оформлен в письменном виде, к нему необходимо приложить график платежей и своевременно отражать выданное и полученное по данному договору в учете.

В-третьих, если директор или, например, главбух получает деньги под отчет, то он должен за них отчитаться. В противном случае — все подотчетные средства также будут признаны его доходом. Или того хуже «выводом активов из хозяйственного оборота организации».

Именно так решил ВС РФ, рассматривая дело о банкротстве (определение от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4)).

Отметим, что ситуация была похожая, только деньги для выдачи зарплаты сотрудникам выдавали не директору, а главбуху. Суд напомнил: что для выдачи денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности компании, подотчетному лицу оформляют расходный кассовый ордер. Для этого подотчетник должен написать заявление, а руководитель проставить на нем визу о сумме наличности и сроке, на который она выдается.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выдана наличность, или со дня выхода на работу предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверить отчет и провести окончательный расчет бухгалтерия должна в сроки, установленные руководителем.

Еще пример: фирма выдала под отчет директору 20 млн руб. якобы для оплаты услуг контрагента. Никаких доказательств оплаты при проверке инспекции представлено не было. Так же как и счетов-фактур и документов, подтверждающих агентскую деятельность партнера. Результат: эту сумму исключили из расходов по налогу на прибыль, включили в доход директора и оштрафовали фирму на 800 тыс. руб. по ст. 123 НК РФ (определение ВАС РФ от 14.05.2014 № ВАС-5277/14).

И таких случаев немало. За три года один директор, не задумываясь о последствиях, умудрился снять с расчетного счета 70 млн руб. Документы, подтверждающие расходование денег, не оформлял. За что и поплатился почти 16 млн НДФЛ, пени и штрафа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12).

Бывают случаи, когда контролеры перегибают палку. Например, Пенсионный фонд доначислил страховые взносы на деньги, выданные под отчет директору на командировку.

Суд поддержал организацию. Он исходил из того, что документы, подтверждающие расходы директора, оформлены правильно и сомнений в подлинности не вызывают (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 309-КГ16-3693).

Конечно, в данном деле речи о переквалификации не шло. Однако приведенные примеры лишний раз доказывают: нецелевое расходование средств привлекает внимание контролеров и может плачевно закончиться для организации. 


1 Пункты 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». >> Вернуться в статью 

Demo.png




Комментарии Оставить комментарий
Никто еще не прокомментировал эту статью, Вы можете стать первым
Чтобы написать комментарий - авторизуйтесь