URL: www.n-kodeks.ru

Ввод кода подписчика

Календарь мероприятий

Сентябрь 2017
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
1
123


















Налоговики расширяют зону контроля


- Дата публикации: 27.06.2016


Артём Малыгин,
старший налоговый консультант департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ
Антон Степанов,
юрист департамента налогового и юридического консультирования КПМГ в России и СНГ

За что привлекут

Контролирующих лиц (в т. ч. руководителей и участников (акционеров) должника) привлекают к ответственности в рамках процедуры банкротства на основе общих положений глав 25 и 59 ГК РФ. Но только в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено несколько оснований для привлечения участников (акционеров) должника к субсидиарной ответственности.

Основание первое. Действия (бездействия) участников (акционеров), которые привели к банкротству должника. При этом должны быть доказаны:

  • право участника (акционера) давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;
  • действия участника (акционера), свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;
  • причинно-следственная связь между использованием участником (акционером) своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;
  • недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Основание второе. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения участником (акционером) или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Доказать надо те же обстоятельства, что перечислены выше. Однако наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего презюмируется. Отметим, что «презумпция наличия причинно-следственной связи» между действиями/бездействием контролирующих лиц и несостоятельностью должника введена в ст. 10 Закона о банкротстве в 2013 г. (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Если в уголовном деле доказан умысел директора на уклонение от уплаты налогов и заключение фиктивных договоров, суды обычно позволяют инспекторам привлечь директора к субсидиарной ответственности.

Пример 1

В деле ООО «ДальТрансСервис» действия директора привели к доначислению налогов, пеней и штрафов. Они не были уплачены, должник признан банкротом через суд, а директор – привлечен к субсидиарной ответственности (постановление АС Дальневосточного округа от 23.07.2015 № Ф03-2666/2015).

Пример 2

В деле ООО «ПКФ «Северный» руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности. Основание следующее: налицо признаки неплатежеспособности, однако заявление о банкротстве в арбитражный суд не подано (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 № А27-23045/2014, определением ВС РФ от 11.05.2016 № 304-ЭС16-4150 отказано в передаче дела для пересмотра).


Последние тенденции

В одном из недавних дел Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала инспекцию, указав, что та собрала достаточно доказательств связи между действиями контролирующих лиц и банкротством фирмы. Игнорировать их было нельзя даже с учетом того, что в период совершения сделок по выводу имущества должника контролирующим лицом (участником) отсутствовали презумпции «наличия причинно-следственной связи» (определение ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Приведем доказательства, которые использовала инспекция в данном деле:

  • материалы налоговой проверки, согласно которым деньги, поступавшие должнику от реализации продукции по цепочке фиктивных сделок, перечислялись в пользу участника;
  • экспертные заключения, полученные по итогам проведенных финансово-экономических экспертиз. В них указано, что на платежеспособность должника существенным образом повлияло перечисление денежных средств на счета участника по фиктивным сделкам.

Кроме того, Судебная коллегия учла довод инспекции о том, что отчуждение производственного оборудования должника в пользу участника также ухудшило финансовое состояние должника.

В этом деле суд впервые указал, что доказательства налогового органа о наличии связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации нужно принимать в расчет, даже если речь идет о налоговом периоде до введения в закон презумпции «наличия причинно-следственной связи».


Тотальная ответственность

В некоторых делах инспекторы пытаются распространить правовой механизм привлечения к ответственности руководителя должника на его участников. Так, в деле о банкротстве ООО «Фирма «Элмос» налоговый орган указал, что участники юридического лица не избрали нового руководителя после смерти предыдущего. Также они не дали руководителю обязательные указания обратиться в арбитражный суд по взысканию задолженности. Это и привело к банкротству.

Суды встали на сторону ответчиков (участников). Доводы следующие:

  • ответственность за неподачу заявления о банкротстве в арбитражный суд предусмотрена только для руководителя должника;
  • Законом о банкротстве не предусмотрены основания для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности за неуказание руководителю должника на необходимость подачи заявления о признании должника банкротом;
  • не доказаны причинно-следственная связь между действиями участников и несостоятельностью должника, а также вина участников в несостоятельности последнего.

Таким образом, суд разграничил ответственность руководителя и участника должника и указал, что основной аргумент в пользу привлечения участника к субсидиарной ответственности – именно действия участника (или их отсутствие), которые непосредственным образом повлекли ухудшение финансового состояния должника (постановление АС Московского округа от 06.05.2016 № А41-48858/2012).

В других делах суды встают на сторону инспекции, если она доказывает вину участников и наличие причинно-следственной связи между их действиями и несостоятельностью должника.

Так, в постановлении АС Московского округа от 25.04.2016 № А41-62722/2014 налоговики доказывали следующее:

  • руководитель должника не передал бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему;
  • должник вел деятельность на протяжении нескольких лет, умышленно не погашая задолженность перед бюджетом, что и привело к несостоятельности. Участники должника не могли не знать об этом.

Однако суд пришел к иному выводу: участники не виновны в том, что документы не переданы, т. к. это был обязан сделать руководитель должника.

В то же время инспекция доказала, что участники фиктивно прекратили деятельность должника по основному месту регистрации, чтобы не платить налоги. Кроме того, должник получал средства, из которых мог погасить недоимку, но не сделал этого. Потому суды поддержали доводы налогового органа о наличии:

  • вины участников в несостоятельности должника;
  • причинно-следственной связи между действиями участников и несостоятельностью должника.

Demo.png




Комментарии Оставить комментарий
Никто еще не прокомментировал эту статью, Вы можете стать первым
Чтобы написать комментарий - авторизуйтесь
Все комментарии