URL: www.n-kodeks.ru

Ввод кода подписчика

Календарь мероприятий

Июль 2017
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
26
27
28
29
30
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
123


















Согласованность действий как налоговая уловка


- Номер журнала: Журнал «Налоговые споры» №5/2016
- Дата публикации: 03.05.2016




   

Николай Рудоманов,
юрист налоговой практики юридической фирмы VEGAS LEX

В рамках исполнения договора стороны вынуждены действовать согласованно. Это подразумевает само определение понятия «договор», данное в п. 1 ст. 420 ГК РФ: соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны сделок могут работать в одном холдинге, подчиняться единому центру принятия решений, совместно вести инвестиционные проекты. Создавать, контролировать и финансировать дочерние компании. Они также могут быть аффилированными лицами и взаимодействовать на рыночных условиях.

Но означает ли это, что участники договора намерены пользоваться налоговыми инструментами для получения необоснованной выгоды? Это выясняют инспекторы при проверке. Особые формы расчетов, сроки платежей – повод для контроля деловых целей (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)

Если у ИФНС есть сомнения в обоснованности налоговой выгоды, размер налоговых обязательств будет определен с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

С учетом ст. 431 ГК РФ контролеры анализируют поведение сторон не только во время сделки, но также до и после нее. Проверяют, есть ли признаки сговора, было ли намерение создать соответствующие договору правовые последствия.


Признаки недобросовестной согласованности

Какие признаки косвенно свидетельствуют о согласованности действий сторон сделки для получения необоснованной налоговой выгоды? В постановлении от 12.10.2015 по делу № А41-25781/15 Десятый ААС признал таковыми:

  • условия о длительных отсрочках платежа в договоре;
  • поставку крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты;
  • штрафные санкции, несопоставимые с последствиями нарушения договоров сторонами;
  • расчеты через третьих лиц или векселями;
  • существенную долю расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика при отсутствии экономического обоснования операции и положительного экономического эффекта.

Также против плательщика сыграли следующие факты:

  • неочевидно, что контрагент мог выполнить условия договора, особенно с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара;
  • плательщик (его контрагент) не делал ничего для взыскания задолженности, она росла, хотя в адрес должника продолжались поставки крупных партий товаров, выполнение существенных объемов работ (услуг).

Отдельно отметим такой признак согласованности сторон в этом споре, как сделки с векселями контрагента, ликвидность которых не очевидна или не исследована (а также выдача или получение займов без обеспечения). Особенно это касается случаев, когда сроки погашения долговых обязательств превышают три года (постановление АС Поволжского округа от 10.12.2015 № А55-29519/2014).

В свою защиту плательщик может заявить, что сами по себе расчеты с использованием векселей и заемных денежных средств не свидетельствуют о согласованности сторон. Как и проведение платежных операций в течение одного банковского дня через один банк (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2009 № А56-15244/2007).

Приведенный перечень признаков согласованности фактически дублирует положения п. 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, в котором представлены критерии взаимоотношений с проблемными контрагентами. Примечательно, что суд назвал их «косвенно свидетельствующими о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды».


Pro et contra

Другие аргументы инспекции в спорах о недобросовестной согласованности, а также контраргументы плательщика представлены в таблицах 1 и 2.

Налоговые органы считают, что совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и его контрагента указывает на согласованность действий. Однако выводы судов могут зависеть от того, какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «Клиент-Банк» (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.02.2015 № А03-317/2014, решение АС Московской области от 13.04.2015 № А41-1307/15).

Более того, в пользу налогоплательщиков может сыграть довод о том, что беспроводная точка доступа в Интернет, через которую подключаются контрагенты, открыта для неограниченного круга пользователей (постановление АС Уральского округа от 04.09.2015 № А60-50721/2014).

Как видим, сама по себе согласованность действий сторон сделок вовсе не доказывает намерение получить необоснованную налоговую выгоду. Нужны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Demo.png




Комментарии Оставить комментарий
Никто еще не прокомментировал эту статью, Вы можете стать первым
Чтобы написать комментарий - авторизуйтесь
Все комментарии