URL: www.n-kodeks.ru

Ввод кода подписчика

Календарь мероприятий

Ноябрь 2017
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
1
2
3
123


















Как инспекторы обкатывают сопоставимость займов


- Номер журнала: Журнал «Налоговые споры» №4/2016
- Дата публикации: 04.04.2016



Суть спора

На выездной налоговой проверке инспекторов заинтересовали договоры беспроцентного займа. Компания заключала их с взаимозависимыми дочерними юрлицами. При этом сделки неконтролируемые.

Проверяющие применили метод сопоставимых рыночных цен (ст. 105.9 НК РФ). Выборку рыночной процентной ставки они сделали из системы профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК». В итоге установлено, что в сделках по предоставлению займа фирма применяла размер процентной ставки, не соответствующий рыночному уровню.

Обществу указали на занижение внереализационных доходов в виде процентов. Это стало основанием доначисления налога на прибыль. Также инспекторы предложили внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Плательщик не согласился с итогами выездной ревизии и оспорил их в суд.


Позиция суда

Налоговый орган в нарушение императивных требований ст. 105.9 НК РФ неправильно определил минимальное значение интервала как нижний квартиль, однако таковым является минимальное значение цены по сделке.

Кроме того, инспекция неверно установила дату заключения сделки – проведения операции. Также неправильно определен срок операции в качестве сопоставимого условия, не учтено географическое место расположения рынков и их величина.

Таким образом, налоговый орган не установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой. И не доказал обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налог на прибыль доначислен неправомерно. Решение по выездной проверке недействительно, не соответствует нормам НК РФ и нарушает права компании.

Полностью выводы суда изложены в постановлении АС Московского округа от 26.02.2016 № Ф05-19741/2015 по делу № А40-204810/14.


Комментарий эксперта

Андрей Закаречкин,
налоговый консультант

УДОБНЫЙ ВЫБОР

Инспекция проиграла спор, поскольку выбрала самый удобный для себя путь – проигнорировала последовательные требования Налогового кодекса и сразу обратилась к общеизвестной готовой базе данных «СПАРК». В то же время при сопоставлении условий взаимозависимых сделок с обычными условиями п. 1 ст. 105.6 НК РФ требует использовать следующую информацию:

  • сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж;
  • статистику внешней торговли Федеральной таможенной службы;
  • сведения о ценах, пределах их колебаний и биржевых котировках из официальных источников информации уполномоченных госорганов, органов местного самоуправления, иностранных государств, международных организаций либо из иных опубликованных и (или) общедоступных изданий и информационных систем;
  • данные информационно-ценовых агентств;
  • информацию о сделках налогоплательщика.

И только при отсутствии либо недостаточности перечисленной информации проверяющие могут обратиться к иным источникам. Они перечислены в п. 2 указанной статьи. Причем контролеры должны были обосновать не только отсутствие информации, но и выбор сведений о процентных ставках именно из базы «СПАРК». В данном споре они этого не сделали.

Как указала первая инстанция, методология сбора информации и составления расчетов, примененные в системе «СПАРК» и использованные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не соответствуют налоговому законодательству. Они основаны на средних показателях, полученных из неких отчетов, балансов, которые не могут содержать конкретные условия договоров (займа, депозита). Эти документы содержат общие показатели деятельности организации – отчет о прибылях и убытках, о движении денежных средств и т. д.

Пример 1

Контролеры определили интервал рыночных цен и в качестве источника использовали данные информационно-ценовых агентств. В этой ситуации в качестве таких интервалов они не вправе применять так называемые значения нижнего и верхних квартилей. Данный вывод следует из пп. 3 и 6 ст. 105.9 НК РФ. Исходя из п. 3 ст. 105.9 НК РФ, минимальное и максимальное значение интервала рентабельности с применением так называемых квартилей инспекторы могут определить только при наличии у налогового органа информации о нескольких сопоставимых сделках. Именно так он и поступил в комментируемом споре. Но в суде выяснилось, что по факту налоговый орган не располагал информацией о нескольких сопоставимых сделках. Тогда бы он не использовал в качестве источника данные информационно-ценовых агентств.


ПОИСК МИНИМАЛЬНОЙ ЦЕНЫ

По закону минимальным и максимальным значениями интервала рыночных цен могут признаваться опубликованные данные по сделкам, совершенным в аналогичный период времени в сопоставимых условиях (п. 6 ст. 105.9, п. 7 ст. 105.7 НК РФ).

В комментируемом споре за минимальное значение интервала рыночных цен налоговики взяли нижний квартиль из системы «СПАРК». Поясним, что квартиль – это не самое меньшее значение цены. Меньше его еще четверть значений из всей выборки. Данный подход, безусловно, выгоден проверяющим и позволяет делать доначисления.

В доказательство правомерности определения интервала рыночных цен налоговый орган представил экранные фотокопии интернет-страниц сайта www.interfax-spark.ru. На них был предоставленный системой расчет интервалов рентабельности с построенными рядами процентных ставок по видам кредиторов в виде квартилей – нижний/медиана/верхний.

Суды единодушно поддержали компанию: минимальным значением интервала рыночных цен следует считать минимальное значение цены по сделкам. Они не приняли нижний квартиль в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам:

  • представленные сведения не позволяют определить методику его расчета;
  • отсутствуют исходные данные – количество сделок и пр.;
  • невозможно проверить соответствие методики, примененной «СПАРК», требованиям Налогового кодекса.

Таким образом, инспекторы неправильно применили метод сопоставимых рыночных цен – ст. 105.9 НК РФ. Суды предпочли точные (абсолютные) величины цен, процентных ставок.

НЕГАТИВНЫЙ ПОДХОД

Анализ судебной практики показывает, что арбитры критически относятся к сведениям, которые предоставляет «СПАРК». Зачастую, они просто недостоверны.

Например, в постановлении ФАС Московского округа от 23.07.2014 № А40-39577/13-87-186 суд отметил следующее. Довод о том, что фирмы являются однодневками не подтвержден надлежащими доказательствами. Представлены лишь распечатки с сайта системы «СПАРК». А она не может быть надлежащим источником достоверной информации.

Аналогичный подход прослеживается в постановлениях Десятого ААС от 14.04.2015 № А41-51561/13, Девятого ААС от 14.04.2015 № А40-47431/14, от 14.10.2014 № 09АП-40004/2014.

Заметим, что в этих решениях вопрос о применении метода сопоставимых рыночных цен не затрагивался. Однако указанная база данных все равно не устроила арбитров.

В нашем споре представленные налоговым органом расчеты из информационно-аналитической системы не раскрывали, между какими коммерческими организациями и банками заключены договоры вклада. И являются ли данные структуры по отношению друг к другу взаимозависимыми.

По мнению арбитров, не отвечают требованиям Налогового кодекса и расчет, подготовленный системой, и использованная ею информация.

Также не ясно, с чем сопоставляли договоры займа: с конкретными сделками или за основу в расчетах «СПАРК» берется лишь банковская оферта/реклама со сведениями о процентных ставках на рынке.

К сведению

При наличии информации о нескольких сопоставимых сделках налоговый орган должен руководствоваться теми источниками, где указаны сведения о ценах. А данные информационноценовых агентств он использовать не вправе.

ДРУГИЕ ПРОСЧЕТЫ

Формулы

В своих письменных пояснениях налоговый орган привел ряд формул, которые, по его мнению, стоит применять для определения нижнего и верхнего значения интервала рыночных цен – квартилей. В качестве первоисточника для расчета формулы он дал ссылку на учебное пособие, датированное 2005 г.

Арбитры категорически не приняли такой подход. Ведь порядок расчета и определения нижнего и верхнего значения интервала рыночных цен для целей налогообложения установлен п. 3 ст. 105.9 НК РФ.

Суд сравнил формулу, примененную налоговым органом, и словесную формулу из указанной нормы НК РФ. Оказалось, что в первой отсутствуют такие переменные, как:

  • выборка цен и их порядковый номер;
  • число значений выборки;
  • определение минимального значения интервала в зависимости от целого либо не целого значения 1А от числа значений выборки.

В итоге стало очевидно, что порядок определения нижнего значения интервала по Налоговому кодексу не имеет ничего общего с формулой по версии налоговиков. А они применили ее в решении по проверке.

Даты и сроки

Налоговый орган неверно установил даты займов. По всем договорам дату проведения операции он определил как I–IV кварталы 2012 г.

Однако плательщик все спорные договоры заключил в период с 2007 по 2010 г. Соответственно, денежные средства были выданы в эти же периоды. Просто их действие распространялось и на 2012 г.

Также контролеры неправильно определили в качестве сопоставимого условия срок операции.

Пример 2

Для договора займа от 2007 г. налоговый орган в качестве срока операции указал 4–5 лет. Такой срок не может быть сопоставимым, если на 2012 г. договор действует уже 6 лет.

Согласно приложению к договору срок возврата займа был определен как 25 января 2013 г. Соответственно, срок действия договора – уже 7 лет.

География

Налоговые инспекторы не учли географию расположения рынков и их величину. Так, заемщиками компании были организации из Екатеринбурга, Москвы и Иркутской области. А налоговый орган сопоставил с ними банк из Северной Осетии и коммерческую организацию из Братска. Очевидно, что надо было сопоставлять рынки по географии только указанных городов.

Вклады и займы

Апелляция закономерно возразила, что договор банковского вклада (депозита) не сопоставим с займом. И сослалась на п. 11 ст. 105.5 НК РФ, хотя напрямую это в нем не указано.

Важно

С учетом специфики госрегулирования деятельности кредитных организаций, объемов их финансовых операций и прочего коммерческие и финансовые условия заемных сделок несопоставимы с депозитными сделками банков.

Дело в том, что налоговики не учли существенное условие. По договору банковского вклада одна сторона сделки – всегда кредитная организация (банк). Выдача вкладов для нее – основной вид деятельности. При этом денежные займы между юрлицами не являются их основным видом деятельности.

Между тем такая сделка не противоречит гражданскому законодательству. Тем более если она в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Demo.png




Комментарии Оставить комментарий
Никто еще не прокомментировал эту статью, Вы можете стать первым
Чтобы написать комментарий - авторизуйтесь
Все комментарии